Het klinkt als een
open deur, maar de eerste check of een datavisualisatie deugdelijk is, is altijd: klopt het wat je ziet?
Een heel simpel voorbeeld komt van Fox News. Kijk eerst maar eens of je zelf ziet wat er niet klopt:
Het is een taartdiagram waarbij de percentages niet optellen tot 100 procent. Als je iets beter kijkt dan blijkt dat het niet een rekenfout is, maar dat de antwoorden elkaar waarschijnlijk niet uitsluiten. Een combinatie van drie taartdiagrammen zou de gegevens beter presenteren zoals hieronder:
Maar zonder de percentages is het kleine verschil tussen Huckabee en Romney lastig te zien. Een staafdiagram stelt de lezer beter in staat om de informatie te vergelijken:
Een heel simpel voorbeeld komt van Fox News. Kijk eerst maar eens of je zelf ziet wat er niet klopt:
Het is een taartdiagram waarbij de percentages niet optellen tot 100 procent. Als je iets beter kijkt dan blijkt dat het niet een rekenfout is, maar dat de antwoorden elkaar waarschijnlijk niet uitsluiten. Een combinatie van drie taartdiagrammen zou de gegevens beter presenteren zoals hieronder:
Maar zonder de percentages is het kleine verschil tussen Huckabee en Romney lastig te zien. Een staafdiagram stelt de lezer beter in staat om de informatie te vergelijken:
Een ander mooi
voorbeeld waar de visualisatie niet klopt komt uit een grotere infographic van
mastersineducation.org, gemaakt door Killer Infographics. In tegenstelling tot het taartdiagram van FOX news, is deze erg mooi ontworpen. Toch slaat de visualisatie de plank mis.
Hoewel het
leuk verzonnen is om reageerbuisjes te gebruiken als staafdiagram, kloppen de
getallen in de chemische substantie niet met de getallen op de verticale as. En hoe
leuk de reageerbuisjes ook zijn, het lijkt nu net alsof er een maximum zit aan
het aantal aanmeldingen. Ook dat maakt dat het ontwerp de data niet tot hun
recht laat komen.
Een titel boven een
grafiek kan ook afwijken van wat je ziet in de visualisatie. Doordat veel
mensen niet data-literate zijn (of niet altijd even goed opletten), wordt een
conclusie in een titel van een grafiek overgenomen.
Op deze kaart kleurt iedere staat rood als de Republikeinse en blauw als de Democratische kandidaat heeft gewonnen. De kaart is overwegend rood, dus het lijkt alsof de Republikeinen hebben gewonnen. In werkelijkheid won Obama en had je dus een blauwe Democratische kaart verwacht. Doordat sommige staten groot en dunbevolkt zijn, hebben ze visueel overwicht. En blijkbaar zijn deze staten vooral Republikeins.
De keuze van Fox
News was ongelukkig, maar de fout was vrij evident. Soms leidt een slecht
gekozen visualisatie tot subtielere problemen die lastiger op te merken zijn.
In 2012 plaatste de New York Times kaarten op hun website om de uitslagen van
de presidentsverkiezingen weer te geven.
Op deze kaart kleurt iedere staat rood als de Republikeinse en blauw als de Democratische kandidaat heeft gewonnen. De kaart is overwegend rood, dus het lijkt alsof de Republikeinen hebben gewonnen. In werkelijkheid won Obama en had je dus een blauwe Democratische kaart verwacht. Doordat sommige staten groot en dunbevolkt zijn, hebben ze visueel overwicht. En blijkbaar zijn deze staten vooral Republikeins.
Hier is dit opgelost met cirkels, al blijft vergelijking
lastig omdat sommige cirkels overlappen. Over een paar weken volgt een nieuwe tip om misleidende grafieken te herkennen!
Reacties